Polarisasi politik berlaku apabila orang ramai sangat tidak bersetuju dan mempunyai pendapat yang berbeza tentang politik. Ini boleh disebabkan oleh perkara seperti parti politik, perubahan sempadan kawasan mengundi, kepercayaan orang ramai tentang politik, berita dan media sosial, dan keadaan keseluruhan dalam negara.

Polarisasi parti

Sebilangan cerdik pandai berpendapat kumpulan politik semakin melampau dan menyebabkan mereka tidak sehaluan. Ini kerana pemimpin kumpulan besar hanya mendengar apa yang mereka percaya dan mengabaikan idea lain. Ini boleh menyebabkan pemimpin dan rakyat yang mengundi mereka tidak bersetuju. Sebagai contoh, selepas mereka meluluskan undang-undang untuk melindungi hak rakyat untuk mengundi, lebih sedikit ahli politik yang konservatif dan Demokrat, tetapi lebih ramai yang konservatif dan Republikan. Ini bermakna rakyat yang mengundi ahli politik semakin berbeza. Tetapi hanya kerana ahli politik tidak bersetuju, itu tidak bermakna orang yang mengundi mereka tidak sehaluan. Kadang-kadang, orang mengundi seseorang kerana mereka fikir kepercayaan mereka lebih baik daripada kepercayaan mereka.

Para saintis yang mengkaji politik telah mendapati bahawa ahli politik mempunyai sebab untuk menyokong idea yang kuat dan berbeza. Mereka mengatakan bahawa pada tahun 1990-an, Parti Republikan melakukan sesuatu untuk menjadi parti utama di Dewan Perwakilan Amerika Syarikat, yang bermaksud mereka mahu lebih ramai orang mengundi mereka. Para saintis juga mendapati bahawa orang yang mempunyai idea sederhana kurang berkemungkinan menjadi ahli politik berbanding orang yang bersetuju dengan idea parti mereka. Mereka juga mendapati ahli politik yang mendengar kumpulan ekstrem dalam parti mereka lebih berjaya, tetapi ini boleh menyebabkan penyokong mereka mempunyai idea yang melampau juga. Kajian itu juga mendapati pengundi lebih terpengaruh dengan kenyataan keras pemimpin parti lain berbanding pemimpin parti mereka sendiri, bermakna pemimpin politik lebih berkemungkinan mempunyai idea yang kukuh.[19]

Giovanni Sartori berkata, apabila orang ramai mempunyai kepercayaan yang berbeza dalam sesebuah negara, ia boleh menyebabkan parti politik mereka semakin berpecah. Beliau berpendapat apabila orang ramai mempunyai kepercayaan yang melampau, ia boleh menyebabkan parti politik yang berbeza sering bergaduh sesama sendiri. Ini boleh berlaku dengan lebih daripada dua pihak, ia boleh berlaku dengan banyak pihak. Ini berlaku di India pada tahun 1970-an, di mana parti-parti politik terbahagi kepada dua kumpulan yang mempunyai kepercayaan melampau. [20]

Apabila orang memberi wang kepada ahli politik, mereka boleh mempunyai pengaruh yang besar terhadap apa yang dilakukan oleh ahli politik. Ahli politik dijangka mengumpul wang untuk parti politik mereka dan membantu parti mereka memenangi pilihan raya. Selepas kes mahkamah yang dipanggil Citizens United, kumpulan berkepentingan khas di AS boleh membelanjakan banyak wang untuk pilihan raya tanpa memberitahu sesiapa dari mana wang itu datang. Ini boleh menjadikan pilihan raya tidak adil dan boleh menjadikan ahli politik lebih ekstrem dalam kepercayaan mereka. Walau bagaimanapun, sesetengah pakar mengatakan bahawa penderma besar tidak selalu menjadikan ahli politik melampau dalam kepercayaan mereka. [21] [22]

Orang ramai

Di negara di mana orang ramai mengundi pemimpin untuk mewakili mereka, sesetengah pakar percaya bahawa orang yang mempunyai pendapat dan pilihan yang berbeza adalah perkara biasa dan biasa. Mereka juga berpendapat bahawa orang yang lebih tahu tentang politik tidak mudah terpengaruh dengan apa yang dikatakan oleh ahli politik. Perbezaan pendapat rakyat selalunya datang dari parti politik yang mereka sokong. Perbezaan ini biasanya tidak kekal selama-lamanya dan akhirnya orang ramai mencari jalan untuk berkompromi. Satu lagi kumpulan pakar percaya bahawa orang menjadi lebih ekstrem dalam pandangan mereka kerana mereka terlalu yakin dengan pemahaman mereka tentang isu rumit. Walau bagaimanapun, apabila diminta menjelaskan alasan mereka dengan lebih terperinci, orang biasanya menjadi lebih sederhana dalam pandangan mereka. Hanya meminta mereka menyenaraikan alasan mereka tidak mempunyai kesan yang sama.[23]

Kajian yang dijalankan di AS (2019) dan UK (2022) mendapati bahawa polarisasi politik secara amnya kurang meruncing di kalangan orang ramai berbanding yang digambarkan dalam media. [24] [25]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) mengemukakan hipotesis bahawa polarisasi adalah fenomena yang tidak berlaku untuk orang ramai, dan sebaliknya dirumuskan oleh pengulas untuk menarik perpecahan lagi dalam kerajaan. [3] [26] [27] Kajian lain menunjukkan bahawa perbezaan budaya yang memberi tumpuan kepada pergerakan ideologi dan polarisasi geografi dalam kawasan pilihan raya Amerika Syarikat dikaitkan dengan peningkatan dalam polarisasi politik keseluruhan antara 1972 dan 2004. [16] [28]

Perpecahan agama, etnik, dan budaya lain dalam kalangan orang ramai sering mempengaruhi kemunculan polarisasi. Menurut Layman et al. (2005), perpecahan ideologi antara Republikan AS dan Demokrat juga melintasi jurang budaya agama. Mereka mendakwa bahawa Demokrat secara amnya menjadi lebih sederhana dalam pandangan agama manakala Republikan telah menjadi lebih tradisionalis. Sebagai contoh, saintis politik telah menunjukkan bahawa di Amerika Syarikat, pengundi yang mengenal pasti sebagai Republikan lebih cenderung untuk mengundi calon yang kuat evangelis daripada pengundi Demokrat. [29] Ini berkorelasi dengan peningkatan polarisasi di Amerika Syarikat. [30] Teori lain berpendapat bahawa agama tidak menyumbang kepada polarisasi kumpulan penuh, sebaliknya, polarisasi pakatan dan aktivis parti menyebabkan peralihan parti ke arah politik yang melampau. [31]

Di sesetengah negara pasca kolonial, orang ramai mungkin terpolarisasi di sepanjang jurang etnik yang kekal daripada rejim penjajah. [32] Di Afrika Selatan pada akhir 1980-an, ahli-ahli Parti Kebangsaan yang konservatif dan pro-apartheid tidak lagi menyokong apartheid, dan oleh itu, tidak lagi sejajar secara ideologi dengan parti mereka. Afrikaner Belanda, Inggeris kulit putih, dan orang asli Afrika berpecah berdasarkan perpecahan kaum, menyebabkan polarisasi mengikut garis etnik. [33] [34]

Ketidaksamaan ekonomi juga boleh mendorong polarisasi orang ramai. Sebagai contoh, dalam pasca Perang Dunia I Jerman, Parti Pekerja Komunis dan Sosialis Kebangsaan, sebuah parti fasis, muncul sebagai ideologi politik yang dominan dan mencadangkan untuk menangani masalah ekonomi Jerman dengan cara yang berbeza secara drastik. [35] [36] Di Venezuela, pada akhir abad ke-20, calon presiden Hugo Chávez menggunakan ketidaksamaan ekonomi di negara itu untuk mempolarisasi pengundi, menggunakan nada popular dan agresif untuk mendapatkan populariti. [37]

Persempadanan semula

Persempadanan semula bermaksud mengubah sempadan kawasan yang diwakili ahli politik. Sesetengah orang bimbang ini boleh menyebabkan parti politik menjadi lebih ekstrem dan kurang bersedia untuk bekerjasama. Walau bagaimanapun, penyelidikan menunjukkan bahawa persempadanan semula tidak mempunyai kesan yang besar terhadap perkara ini. Satu sebab ialah apabila ahli politik melukis semula sempadan, mereka sering meletakkan orang dari parti lain di kawasan yang sama. Ini bermakna bahawa lebih banyak kawasan menjadi kompetitif, dan ahli politik perlu bekerja lebih keras untuk mendapatkan orang ramai mengundi mereka. Sebab lain ialah walaupun di kawasan yang sempadannya tidak berubah, ahli politik masih boleh menjadi lebih ekstrem. Ini berlaku di Dewan Negara, di mana sempadan sentiasa sama. Oleh itu, walaupun persempadanan semula mungkin membuat perkara menjadi lebih terpolarisasi, itu bukan sebab utama mengapa politik berpecah-belah di Amerika Syarikat. [38] [39]

Media

Cara kita mendapatkan berita dan maklumat telah banyak berubah dalam tempoh 50 tahun yang lalu. Sesetengah orang yang belajar politik mengatakan bahawa ini juga telah mengubah cara orang mengundi dalam tempoh 30 tahun yang lalu. Sebelum ini, orang ramai mempunyai lebih banyak pilihan untuk berita yang tidak berat sebelah kepada satu pihak politik. Tetapi kini, terdapat banyak sumber berita berbeza yang hanya memaparkan satu sisi cerita. Ini menyebabkan orang ramai memilih berita yang bersetuju dengan kepercayaan mereka sendiri, dan bukannya mendengar perspektif yang berbeza. [10] [7] [40]

Beberapa negara seperti China dan Korea Selatan mempunyai pasaran media yang tidak begitu berbeza antara satu sama lain. Walau bagaimanapun, mereka menjadi lebih berpecah kerana media politik yang berbeza yang diikuti orang. Selain itu, tapak web seperti Google dan Facebook menggunakan program komputer untuk menunjukkan kepada orang ramai maklumat yang mereka fikir mereka akan suka berdasarkan perkara yang telah mereka lihat sebelum ini. Ini boleh menyukarkan orang ramai untuk melihat pendapat dan idea yang berbeza. Ia seperti hidup dalam gelembung di mana anda hanya melihat perkara yang bersetuju dengan apa yang anda sudah percaya.. [41]

Kajian 2011 mendapati pengasingan ideologi penggunaan berita dalam talian adalah lebih rendah daripada pengasingan kebanyakan penggunaan berita luar talian dan lebih rendah daripada pengasingan interaksi bersemuka. [42] Ini menunjukkan bahawa kesan buih penapis penggunaan media dalam talian adalah dibesar-besarkan. Kajian lain juga menunjukkan bahawa media dalam talian tidak menyumbang kepada peningkatan polarisasi pendapat. [43] Solomon Messing dan Sean J. Westwood menyatakan bahawa individu tidak semestinya menjadi terpolarisasi melalui media kerana mereka memilih pendedahan mereka sendiri, yang cenderung sudah sejajar dengan pandangan mereka. [44] Contohnya, dalam percubaan di mana orang ramai boleh memilih kandungan yang mereka mahukan, orang ramai tidak mula tidak menyukai lawan politik mereka selepas memilih antara kandungan pro atau anti imigresen. [45] Orang ramai, bagaimanapun, mula membantah kandungan. [45]

Kajian akademik mendapati bahawa menyediakan orang dengan maklumat objektif yang saksama berpotensi untuk mengurangkan polarisasi politik, tetapi kesan maklumat terhadap polarisasi sangat sensitif terhadap faktor kontekstual. [46] Khususnya, polarisasi terhadap perbelanjaan kerajaan telah dikurangkan apabila orang ramai diberikan "Resit Pembayar Cukai", tetapi tidak apabila mereka juga ditanya bagaimana mereka mahu wang itu dibelanjakan. Ini menunjukkan bahawa faktor halus seperti mood dan nada sumber berita partisan mungkin mempunyai kesan yang besar terhadap cara maklumat yang sama ditafsirkan. Ini disahkan oleh kajian lain yang menunjukkan bahawa emosi mesej yang berbeza boleh membawa kepada polarisasi atau penumpuan: kegembiraan berleluasa dalam polarisasi emosi, manakala kesedihan dan ketakutan memainkan peranan penting dalam penumpuan emosi. [47] Penemuan ini boleh membantu mereka bentuk algoritma yang lebih bertanggungjawab secara sosial dengan mula memfokuskan pada kandungan emosi cadangan algoritma.

Penyelidikan tertumpu terutamanya pada Amerika Syarikat, sebuah negara dengan polarisasi tinggi yang juga telah meningkat dari semasa ke semasa. Di Sweden, sebaliknya, terdapat polarisasi ideologi yang stabil dari semasa ke semasa. [48] Eksperimen dan tinjauan dari Sweden juga memberikan sokongan terhad kepada idea peningkatan polarisasi ideologi atau afektif akibat penggunaan media. [49]

Konteks politik

Beberapa kajian baru-baru ini menekankan peranan konteks pilihan raya dan cara parti berinteraksi antara satu sama lain. Sebagai contoh, kajian baru-baru ini menunjukkan bahawa perkongsian gabungan boleh menyederhanakan tahap polarisasi afektif terhadap parti. [50] Walau bagaimanapun, kajian ini tidak menemui bukti bahawa bilangan parti politik dan magnitud daerah yang menangkap perkadaran sistem pilihan raya akan mempengaruhi tahap polarisasi afektif. Juga, konteks pilihan raya, seperti kepentingan pilihan raya, penglibatan dalam pilihan raya, polarisasi elit, dan kekuatan parti Eurosceptic, boleh meningkatkan perpecahan. [15]